Eine Geschichtsära geht (fast) zu Ende - Chr. Klar wird entlassen

Wie heute den ganzen Tag schon durch die Presse geistert, geht nun eine weitere Ära der deutschen Geschichte fast zu Ende: Anfang Januar wird Christian Klar, nach über 25 Jahren, aus der Haft entlassen - der letzte wirklich große Name der RAF-Terroristen, der dem ein oder anderen eventuell bekannt sein sollte. Nach seiner Entlassung wird nur noch Fr. Hogefeld ihre Strafe absitzen müssen.

Gleichzeitig mit dem Publikwerden der Haftentlassung zog ein Sturm der Entrüstung über das vermeintliche Fehlurteil der Entlassung auf - Poltiker verschiedenster Couleur, Hinterbliebene einiger Opfer und Beteiligte äußerten Unverständnis und kritisierten insbesondere die Tatsache, dass Chr. Klar bis heute weder Reue gezeigt hat, geschweige denn sich von den Taten distanziert hätte.

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...592387,00.html
http://www.focus.de/politik/deutschl...id_350800.html
http://www.ftd.de/politik/deutschlan...er/442695.html

So wenig ich auch von der RAF und deren Methode halte, finde ich, daß die Entscheidung Klar zu entlassen richtig war. Natürlich ist es schwer das gut zu finden, wenn er nicht sagt er bereut, aber wenn das für andere Lebenslängliche gilt, dann auch für Klar.

Ich sehe das anders, ich finde es nicht ok, dass er entlassen wird. Er hat schließlich an mehreren Morden "mitgewirkt". In anderen Ländern wäre er schon lange nicht mehr unter den lebenden. Soweit geht das ja hier zum Glück nicht. Er hat damals eine berechtigte Strafe bekommen, zeigt wie schon erwähnt, keinerlei Reue, mit welcher Begründung kommt so ein Mann dann frei?

Nun, das was damals passiert ist steht ausser Frage. Ich persönlich finde, dass Lebenslang auch "Lebenslang" sein muss.

Aber hier gilt: Vor dem Gesetz sind wir alle gleich zu behandeln...

Das Kleingedruckte
(Ob das dann immer auch so gehandhabt wird, wage ich mal anzuzweifeln.)

Wenn ich richtig informiert bin, hat man lt. Gesetz zwar ein Anrecht einen Begnadigungsantrag zu stellen, soweit so gut. Nur ob der Antrag dann durchkommt hängt vom Verhalten des Häftlings ab. Und da er nix bereut, sich nicht entschuldigt, einfach gar nichts tut, wieso wird dem Antrag dann statt gegeben? Man muss einen zu lebenslang verurteilten auch lt. Gesetzt, vor dem wir alle gleich sein sollten, nicht entlassen, nur weil er seit x Jahren im Gefängnis sitzt. Man kann, man muss nicht. In diesem Fall sehe ich das so wie die meisten und finde es falsch

Das Gnadengesuch wurde seinerzeit (2007) von Horst Köhler abgelehnt, was hier nun läuft ist (leider Gottes) gültiges Recht und hier gab es kein Ermessensspielraum...
Wie man das den Angehörigen der Opfer verkaufen will ... nunja,anderes Thema!
Interessant ist, das ihm sofort ein Arbeits-/Praktikumsplatz angeboten wurde. Dieses Glück haben nun wirklich nicht alle Haftentlassenen ... auch nicht die,die tatsächlich resozialisiert wurden

Da bitte ich mal um eine Aufklärung: Warum es nun gültiges Recht, diesen Antrag anzunehmen? Wie gesagt: Man kann so einem Gnadengesuch zustimmen, aber man muss es nicht. Köhler hat das ja auch nicht getan, wie du schon geschrieben hast. Warum muss er das jetzt?

Hat er doch garnicht... das ist ne Entscheidung vom OLG (da bin ich mir allerdings nicht sicher,ob wirklich OLG) ... der hat seine Mindeststrafe abgesessen und kommt nun frei ... Hierzulande ist es nunmal so, das lebenslänglich letztlich 15 Jahre Haft heisst

Ok ... war das OLG
Nachzulesen hier:
http://www.zeit.de/online/2008/48/raf-klar

Hier mal der passende Wikipedia Artikel zur lebenslangen Freiheitsstrafe.

Ob das nun falsch oder richtig ist, dass dieser Mensch wieder in die Freiheit gelassen wird, möchte ich nicht beurteilen. Fakt ist, dass er sicher nicht der einzige Straftäter ist, der freigelassen wird und seine Taten nicht bereut. Das Einzige was in diesem Fall anders ist, dass er in der Öffentlichkeit steht.

Ok wenn es das OLG war, dann verstehe ich es. Ich hab mich schon gewundert, warum Köhler sich plötzlich umentschieden hat. Aber irgendwie alles komisch. Der Mann im höchsten deutschen Amt sagt nein, irgendso ein OLG sagt ja und peng, kommt der frei. Das ist doch nicht richtig (imho)

Gewaltentrennung sei da mal als eines der wichtigen Stichwörter eingeworfen - der Bundespräsident ist nunmal nicht Teil der Judikative, sondern der Exekutive.

Eine andere wichtige Sache, die man beachten muss, ist, dass es sich bei dem einen Fall um einen Gnadengesuch ("Bitte lasst mich früher raus.") handelt, im anderen Fall um ein zustehendes Recht (Prüfung auf Entlassung unter bestimmten Voraussetzungen) nach Verbüßen der Mindesthaftdauer.

Soweit ich das richtig verstanden hat, hat Köhler ein Gnadengesuch Klars abgelehnt. Nachdem jetzt aber die vom Gericht festgesetzte Mindestverbüßungszeit von 26 Jahren abgelaufen ist, kann das Gericht den Rest der Strafe zur Bewährung aussetzen.

Ob ein mehrfacher Mörder, der seine Taten nicht bereut, vorzeitig aus der Haft entlassen werden sollte oder nicht, ist wohl irgendwie Ansichtssache. Aber gesetzlich ist es nunmal nicht notwendig Reue zu zeigen.
Aber er ist ja auch nicht der erste RAF-Terrorist der wieder auf freiem Fuß ist.

Das ist ja der springende Punkt. lt. Gesetz steht ihm diese Haftprüfung zu und man KANN ihn auf Bewährung entlassen. Das man ihn aber entlassen MUSS, steht nicht im Gesetz. Ich finde das OLG hat falsch entschieden und er hätte weiter einsitzen sollen. Eigentlich versteht die Entscheidung niemand so richtig, von den Angehörigen der Opfer mal sowieso abgesehen

Dann hast du dir die Grundlagen der Haftprüfung nicht durchgelesen ... ist bei Wikipedia eigentlich sehr gut vom Ablauf her beschrieben

btw. Wegen mir hätte der da auch verschimmeln können, genauso wie alle einsitzenden Kinderschänder... Leider ist das hierzulande wegen des Gutachterwahns nicht möglich.
Es gibt immer einen Dipl.Psychologen im Verscharren einer Leiche eine Ordnungsliebe und somit eine positive Solzialprognose sieht (frei nach Dieter Nuhr)

Es ist nunmal so, daß sich tatsächliches "Lebenslang" nicht mit unserem Grundgesetz vereinbaren lässt. So schwer das in manchen Fällen ist, muss man das halt in einem Land, in dem man zu Recht auch Stolz auf das Grundgesetz sein kann, akzeptieren.

Ehrlich gesagt, es entzieht sich auch meinem Verständnis völlig, wenn es heißt, jemand, der zu "lebenslang" verurteilt wurde, kann vorzeitig entlassen werden. Wo ist denn da der Sinn dieser Strafe und wo bleibt die Gerechtigkeit?? Die Opfer, die Hinterbliebenen - sie sind letzlich diejenigen, die "lebenslang" bekommen haben...

Schon richtig ... aber mit deiner Argumentation könnte man genausogut die Todesstrafe fordern ... und ich finde es eigentlich ganz gut, das wir uns hier von Amerika und diversen 3-Welt Lämdern abgrenzen.
Eine Läuterung und Resozialisierung halte ich nicht für völlig ausgeschlossen, in diesem speziellen Falle allerdings auch nicht wirklich für gegeben

Wie hier schon des öfteren erwähnt, bedeutet eine lebenslange Freiheitsstrafe nunmal nicht das jemand den Rest seines Lebens hinter Gittern verbringen muß, sondern nach frühestens 15 Jahren eine Chance auf Entlassung auf Bewährung hat. Auch Schwerstkriminelle sollen so eine Chance zur Resozialisierung erhalten.

Darüber könnte man sich super streiten, denn nenn mir einen Grund, warum z.B. ein Kinderschändern oder ein Möder nicht im Knast verotten sollte? Wozu den Stress/die Kosten mit Resozialisierung antun? Der zerstört ein Leben, man zerstört seins. Klingt vielleicht hart, aber warum denn nicht? Wieviele wurden resozialisiert und wurden rückfällig? Es muss ja nicht mal die Todesstrafe sein, ein "echtes" Lebenslänglich wäre ja schon ok

Was das angeht, kann ich dir keine Antwort geben. Kinderschänder/Vergewaltiger/Mörder können von mir aus auch im Gefängnis verrotten, aber unser Rechtsstaat gibt selbst solchen Menschen ein Recht auf Resozialisierung.

Das stimmt natürlich. In manchen Fällen müsste man aber ein "leider" anfügen. Gegen einen Rechtsstaat hab ich nichts, ganz im Gegenteil, kann ja nicht jeder machen was er will Es reicht schon wenn das viele täglich auf der Autobahn tun ... Aber für bestimmte Verbrechen sollte man man das Strafmaß überdenken/ändern. Man wird nach aktuellem Gesetz fast schon schlimmer für Steuerhinterzeihung bestraft als für ne Vergewaltigung oder ähnlich schlimmes. Und hier spanne ich wieder den Bogen zum Thema: ein mehrfacher Mörder sollte wie in anderen Ländern eben mehrfach eine Strafe kriegen und gut ist's. 6 Morde = 6x15 Jahre - Ende. Dann gäbe es solche Diskussionen über Begnadigung etc. gar nicht erst. Das fände ich gerecht.

Mehrfach lebenslänglich ist bei uns ja nicht mehr möglich. Und eine anschließende Sicherheitsverwahrung ist im Falle Christian Klar wohl nicht von Nöten.

Ja weiss ich daher schriebe ich ja, dass ich diese Strafe gut fände. Da stellt sich dann wieder die Frage nach dem warum. Warum wurde die Strafe abgeschafft? Nicht nachvollziehbar. Über die Todesstrafe kann man diskutieren aber mehrfach lebenslänglich fände ich ein gutes Mittel bei extremen Fällen wie mehrfachem Mord oder so

In manchen Fällen wäre ich sogar für die Todesstrafe. Klingt vielleicht hart, ist aber so! Jedem Kinderschänder würde ich am liebsten eigenhändig zuerst die Eier abreißen und dann das Genick brechen...

Und ich seh's genauso wie Spritti, man sollte für mehrere Straftaten natürlich auch mehrere Strafen aufgebrummt bekommen. Und ein Absitzen von mindestens 15 Jahren hat doch rein gar nichts zu bedeuten, da käme ein 20-jähriger Mörder mit 35 wieder raus und hat sein ganzes Leben noch vor sich - ist doch extrem ungerecht!

Btw, ich meine mich zu erinnern, daß mir irgendwer mal erzählt hat, es gäbe noch einen Unterschied zwischen "lebenslang" und "lebenslänglich". Weiß einer was dazu?

Wie schonmal angedeutet, unser Grundgesetz steht im Konflikt zu einer wirklichen lebenslanger Haft. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Unantastbar. Punkt. Also wenn ihr lebenslang oder Todesstrafe wollt (und ich finde auch, macnhmal wünscht man sich das schon), dann muss erstmal das Grundgesetz geändert werden. Um die ganze philosophische Problematik hier heraus zu arbeiten fehlts mir aber an Wissen und Können. Nutz Google

Wenn man Kinderschändern/Vergewaltigern/Mördern und Co. eine Chance gibt, dann sollte man auch dem RAF-Terroristen eine Chance geben.

Warum sollte er denn eigentlich Reue zeigen. Er steht zu seiner Sache und ist überzeugt davon. Er ist wenigstens ehrlich zu sich und seinen Mitmenschen.

Ich distanziere mich natürlich ganz klar von dem was er gemacht hat und bin auf keinen Fall auf seiner Seite, aber und das ist doch das wichtigste, er ist ehrlich und verstellt sich nicht.


Und vergesst nicht, vor dem Gesetz sind wir alle gleich.

Sehe ich ähnlich. Besser als jemand der beteuert sich geändert zu haben um aus dem Knast zu kommen und evtl. wieder rückfällig zu werden.

Mein reden!

Ich habe mich gestern abend bei uns in der Kneipe nochmal mit den Jungs darüber unterhalten und die sehen das alle so wie ich. Der Mensch ist ehrlich zu sich und allen anderen und was nützt es, wenn er Reue heuchelt und raus kommt, dann wieder jemanden umlegt? So weiss doch jeder bescheid und man braucht doch nicht zu denken, das Herr Klar nicht beschattet und/oder überwacht wird?