Unterhaltung

Genau mehr Bilder bitte

So, habe jetzt mal einen Schwarz-Weiß-Film in die analoge Kamera gelegt und die Bilder (eine ganze Woche Entwicklungszeit ) dann eingescannt. Hier eine Kostprobe. Wenn jemand weiß, wie man diese Muster, die beim einscannen entstehen, wieder wegbekommt, dann bitte ich um eine kurze Anleitung.

Wieder mal nette Bilder! Die Brücke sieht gut aus! Da passt das b/w auch.
Bist Du "hobby" Photograph?

Eigentlich nicht. Der Vater meiner Frau hat früher viel fotografiert und seine analoge Kamera ist kaputt gegangen. Und da dachten wir uns, schenken wir ihm eben eine Baugleiche YASHICA FX-3. Der Verkäufer der seine alte Sammlung aufgelöst hat, hatte noch eine übrig und da hab ich gedacht, nehm ich eben die andere. Habe dazu noch ein Telezoomobjetiv bekommen. Seitdem mache ich hier und da mal fotos. So Grundlegend kenne ich mich ein bisschen mit der Technik aus und es macht auch Spaß. Aber die YASHICA FX-3 macht irgendwie immer einen Rotstich links im Bild. Bekomme es auch mit anderen Objektiven nicht weg. Zudem ist es keine Autofocus, was das spontane fotografieren sehr schwer macht. Unsere Katze ist schon immer weg wenn ich scharfgestellt habe

Meine Schwiegermutter hat dann noch eine Minolta Dynax 303si im Schrank stehen gehabt, mit der sie nur noch selten fotografiert. Also habe ich sie mir mal ausgeliehen und durch den Autofocus bekomme ich dann wenigstens auch mal Schnappschüsse hin Zudem ist die Bildqualität auch besser. Aber die Entwicklungskosten sind dennoch ziemlich hoch. Überlege mir daher ob ich mir mal eine digitale Kamera zulege, aber die sind mir noch zu teuer. Also muss ich erstmal damit auskommen. Ob ich deswegen jetzt Hobbyfotograf bin, liegt im Auge des Betrachters.

Zitat von And-E  

Eigentlich nicht. Der Vater meiner Frau hat früher viel fotografiert und seine analoge Kamera ist kaputt gegangen. Und da dachten wir uns, schenken wir ihm eben eine Baugleiche YASHICA FX-3. Der Verkäufer der seine alte Sammlung aufgelöst hat, hatte noch eine übrig und da hab ich gedacht, nehm ich eben die andere. Habe dazu noch ein Telezoomobjetiv bekommen. Seitdem mache ich hier und da mal fotos. So Grundlegend kenne ich mich ein bisschen mit der Technik aus und es macht auch Spaß. Aber die YASHICA FX-3 macht irgendwie immer einen Rotstich links im Bild. Bekomme es auch mit anderen Objektiven nicht weg. Zudem ist es keine Autofocus, was das spontane fotografieren sehr schwer macht. Unsere Katze ist schon immer weg wenn ich scharfgestellt habe

Meine Schwiegermutter hat dann noch eine Minolta Dynax 303si im Schrank stehen gehabt, mit der sie nur noch selten fotografiert. Also habe ich sie mir mal ausgeliehen und durch den Autofocus bekomme ich dann wenigstens auch mal Schnappschüsse hin Zudem ist die Bildqualität auch besser. Aber die Entwicklungskosten sind dennoch ziemlich hoch. Überlege mir daher ob ich mir mal eine digitale Kamera zulege, aber die sind mir noch zu teuer. Also muss ich erstmal damit auskommen. Ob ich deswegen jetzt Hobbyfotograf bin, liegt im Auge des Betrachters.

Nun, ich habe sicher nur von den Dingen gehört die zu einem "Hobby" Photographen gehören. Ich bin keiner. Aber das Interesse dessen besteht schon. Würde gerne tiefer eintauchen in diese Materie und wunderschöne Fotos machen. Aber a) ist das ein teures Hobby und als ALG2 Empfänger ist das schon rech happig und b) bin ich leider nicht so der Typ der Motive sieht wenn sie vor einem sind. Aber finde es sonst super interessant und sehr vielseitig das Ganze. Vor allem Mond oder Sterne zu fotografieren ist wundervoll (so zumindest was ich mir vorstelle), wenn ich mit meiner Digicam vergebens versuche den Mond einzufangen weil er durch sein Erscheinen hammer genial daherkommt.

Man(n) kann doch nicht alles haben. So bleibe ich beim Programmieren… Das wenigstens billiger und das kann ich
Aber was glaubst wie oft ich in den unterschiedlichsten Archiven hänge um mich statt zu sehen an tollen Fotos!
Also gib ruhig mehr

@And-E: Versuch mal, die Kamera etwas gerade zu halten, wenn du landschaften fotografierst (z. B. die Brücke). Da sieht man, dass die Lampen rechts und auch die Brücke selbst schief sind. Nach dem Scan kann man sowas gerade rücken. Achja, der Umstieg auf ne digitale SLR lohnt sich auf jeden Fall, weil man viel mehr auch mal mit den Einstellungen der Kamera experimentieren kann.

@Sebastian: Um Sterne und Mond richtig zu fotografieren bedarf es mehr als nur eine Digicam. Insbesondere für Sterne braucht man eine Nachführung, die bei langen Belichtungszeiten (die hier erforderlich sind) die Erdrotation ausgleicht. Ansonsten hast du nur Striche auf dem Bild!

Zitat von Tobold  

@And-E: Versuch mal, die Kamera etwas gerade zu halten, wenn du landschaften fotografierst (z. B. die Brücke). Da sieht man, dass die Lampen rechts und auch die Brücke selbst schief sind. Nach dem Scan kann man sowas gerade rücken.

Ja, das habe ich auch schon hier und da gehört. Muss ich mir mal angewöhnen

Achja, der Umstieg auf ne digitale SLR lohnt sich auf jeden Fall, weil man viel mehr auch mal mit den Einstellungen der Kamera experimentieren kann.

Schon, aber eine gute DSLR mit zweitem Objektiv kostet auch mal eben 600 Euro und aufwärts. Das ist zu viel. Andererseits ... an Filmen und Entwicklung habe ich innerhalb von 2 Monaten auch schon fast 40 Euro ausgegeben.

@Sebastian: Um Sterne und Mond richtig zu fotografieren bedarf es mehr als nur eine Digicam. Insbesondere für Sterne braucht man eine Nachführung, die bei langen Belichtungszeiten (die hier erforderlich sind) die Erdrotation ausgleicht. Ansonsten hast du nur Striche auf dem Bild!

Naja, so lange ist die Belichtungszeit ja nun auch nicht, oder?

Hm, doch, die ist hoch. Kommt halt viel zu wenig Licht auf den kleinen Sensor. deswegen muss man lange Belichten.
Jedenfalls wenn man Sterne oder Planeten fotografieren möchte. Der Mond ist meist noch hell genug, aber wenn man die Blende zumacht, gehen auch da die Belichtugszeiten nach oben.

Bei Nachtaufnahmen kommt es aber auch sehr stark auf das Objektiv an. Entweder laaaaaange Belichtungszeiten oder ein lichtstarkes Objektiv. Und natürlich ein Stativ, denn so eine ruhige Hand hat niemand.

Naja, wenn das Objektiv lichtstark ist, dann hast du aber auch eine extrem kleine Schärfentiefe (bei Sternen jetzt nicht so wichtig ). Aber bei Nachtarchitekturaufnahmen würde man nie mit ner 1.8 Blende rangehen, es sei denn, mal will etwas bestimmtes betonen.

Stimmt. Das habe ich mal ausprobiert und das Ergebnis war, nunja, nicht gerade das was ich beabsichtigt hatte.

Das mit dem Stativ weiss ich. Das habe ich mal mit der DigiCam eingefangen vor Monaten. Aber soo schoen wie der Mond dort schien, kommt es auf dem Bilde nicht herüber!

1. Problem: nicht genügend Brennweite.
2. Problem: automatische Belichtungsmessung.
3. Problem: Motiv zu mittig.

Was hälst du von meiner Version? (Canon 40D mit 100-300 mm Objektiv, freihand)

Für Freihand echt gut. Ohne Stativ verwackel ich solche Bilder meistens. Ich hab's mal den Mond mit nem 55-250 IS probiert. Dank IS gehen die Bilder einigermaßen.

Der Himmel über Husum

Echt schön. Ich hab auch mal was. Himmel über Braunschweig, ein Blick aus meinem Wohnzimmerfenster. Die Bilder sind nicht so toll, da mit dem Handy gemacht.

Hey genauso schön der Himmel

Schade, daß ich meine Kamera jetzt nicht hier habe, der Abendhimmel sieht grad fantastisch aus - rot-orange mit kleinen Wolkengruppen durchzogen ... echt schön!

Ein guter Fotograf hat IMMER seine Cam dabei tzzz - setzen 6

Zitat von Kleinstadtküken  

Schade, daß ich meine Kamera jetzt nicht hier habe, der Abendhimmel sieht grad fantastisch aus - rot-orange mit kleinen Wolkengruppen durchzogen ... echt schön!

Ich habe mal eins gemacht, so wie es bei uns vor ein paar Stunden aussah... eher das Gegenteil, der Himmel schön "dreckig" und "leuchtende" Bäume... auch schön
Gemacht mit meinem 3MP Handy und 50% verkleinert ^^

WAU das sieht ja echt super vorne schön hell dahinter fürchterlich dunkel!
Ist das auf einem Campingplatz?

[Offtopic]Warum sieht man als Gast die Bilder in diesem Thread, in den anderen aber nicht? Mit persönlich und sicher auch dem Traffic zuliebe, wäre es doch besser, wenn Gäste diese Bilder nicht sehen könnten, oder?[/Offtopic]


Dice, das sieht mal gut aus, dafür das es nur mit einem Handy gemacht ist. Diese Farbgebung hat der Himmel bei uns auch immer .

Ja, ja manchmal ärger ich mich, das ich keine "vernünftige" Kamera habe. Denn das ein oder andere mal gibt es hier wirklich tolle "Bilder" zu sehen... ich habe da noch ein paar andere Bilder... ich glaub ich mach mal ein Album feddich bzw. erweiter es mal

@Sebastian... jup ich bin "Camper" wie man so schön sagt und das ist mein Platz

Thx ice

Die in dern handys verbauten platiklinsen mit den minichips verdienen nicht die Bezeichnung Kamera in meinen Augen.
Lieber noch mal 150 € in eine vernünftige Kompakte investieren. Da hat man VIEL mehr von!

Hier mal wieder ein paar analoge Bilder von mir. Waren auf Burg Trifels bei Annweiler in der Pfalz und ich hatte glücklicherweise die Kamera mit. Wetter war etwas durchwachsen, daher auch die vielen Wolkenfelder und der Nebel. Bilder sind schon von dm digitalisiert. Für die Körnung kann ich also nichts

EDIT: Der Buddha und unsere Katze waren natürlich nicht mit auf Burg Trifels
EDIT2: Minolta Dynax 303si, ISO 200 Kodak-Film, 35-80 Minolta-Objektiv (Standardobjektiv).

Das Felsen-Foto find ich klasse, aber die vernebelten haben doch irgendwie was nettes an sich

So, habe jetzt mal drei der Bilder etwas bearbeitet. Habe nicht viel Zeit investiert, habs also recht schnell mit einem einfachem Programm gemacht, aber das Ergebnis ist schon mal besser als das Original:

Also den Felsen find ich ganz gut, der Rest sagt mir nicht zu. Kann mit der komposition rund um den Budda sowie der Perspektive z. B. gar nicht anfangen. Auch die Beabeitung rettet da nicht allzuviel.

Öhm ja, das Rauschen solltest du noch reduzieren.
Außerdem ist es besser, die Bilder selbs tnoch mal einzuscannen, das wird deutlich besser als der mitgelieferte Kram.

Naja, das ist ja zum glück geschmackssache. Die Perspektive gefällt mir beispielsweise (in der bearbeiteten Form). Den Buddha habe ich nur fotografiert, weil die Farben der Blume und der Vase recht leuchtend waren. Wieso das jetzt nicht so auf den Bildern rübergekommen ist, ist mir schleierhaft. Habe schon viele Filme von dm, über AGFA bis zu Kodak ausprobiert. Im Gegensatz zu Kodal ist AGFA recht blass meiner Meinung nach (bei gleichen Motiven), dm-Film kann man komplett vergessen finde ich. Und bevor jemand fragt: Ja, die Filme wandern sofort in den Kühlschrank. Die Frage ist nur, wie lange sie im Laden schon bei Raumtemperatur lagern ...

Zum Rauschen: Das sind eben Analogbilder mit ISO200-Film. Da ist leider nunmal eine gewisse Körnung drin (auch wenn diese auf dem digitalem Bild mehr auffällt wegen Vergrößerung). Wenn Du mir sagst, wie ich das ohne weichzeichnen wegbekomme, dann mache ich das gerne

Einscannen hat leider diesen ekelhaften Schliereneffekt. Kannst Du ja bei meinen S/W-Bildern sehen. Die sind eingescannt und da weiß ich ebensowenig, wie ich diese Schlieren wegbekomme. Bilder sind zwar alle glänzend (und nicht matt), aber dennoch sind da vertikale "Rillen" drin. Sieht man auf dem Bild selber nicht, erst auf dem eingescannten Bild.

Hilfe in Form von Vorschlägen nehme ich gerne an!!!!

Zum Entfernen von Rauschen gibt es nen nettes Tool, das heißt Neat Image. Allerdings nicht freeware. Aber man kann es an 5 Bildern testen, meine ich.

An Filmen hab ich NUR Kodak verwendet, als ich noch analog unterwegs war.
Also das ISO 200 Rauschen (Körnung) kenne ich auch, aber wieso das hier so ausgeprägt ist?!

Mit was für einem Scanner arbeitest du denn? Welche Software nutzt du? Ich hörte, Silverfast sei DAS Programm zum Einscannen analoger Bilder.