News: "Brigitte" verbannt Magermodels aus dem Blatt

Na das wurde auch echt Zeit, wer mag sich so was ansehen und wer findet sowas chic? ICH nicht. Mag es gar nicht wenn man an Frau Knochen sie wahrscheinlich noch im Dekolleté Bereich?
Bähhhh



Na ja kommen wir zu der News:

Die Frauenzeitschrift "Brigitte" will in Zukunft keine Profimodels mehr zeigen. Zur Begründung teilte die Redaktion mit, Models wögen heute im Durchschnitt 23 Prozent weniger als normale Frauen. Das Magazin möchte seine Leserinnen nicht zu einem falschen Schlankheitswahn ermutigen. [mehr]

Quelle

Das vielleicht auch der Kostenfaktor ein grosse Rolle spielt, erwähnt keiner auch nur mit einer Silbe.

Na ja muss man nicht, finde ich. Denn heute dreht sich ALLES ums liebe Geld! Von daher...

Gerade in der heutigen Zeit. Da sollen sie doch zugeben, das es sich das Blatt teilweise auch nicht mehr leisten kann oder mag. Ist schon ein Unterschied ob sie für ein Top-Modell 50.000,-€ pro Shooting bezahlen müsen, oder für die ausgeschiedene 4.398ste von dem Top-Modell-Casting nur 5.000,-€ die für den ein oder anderen auch hübsch genug ist.

Diese hochgezüchteten Püppchen auf den Titelblättern sind ja eh nicht mehr das Mass aller Dinge, so wollte ich es eigentlich ausdrücken. Oder anders gesagt, wieviele Frauen in Deiner näheren Umgebung, sehen so aus, wie die Titel-Tanten. Ich kenne evtl. ne Handvoll, aber das war es auch schon.

Ich kenne nicht mal eine die so "gezüchtet" aussieht. Zumal ich mit so was nichts anfagen könnte - das soll heissen - ich will so was auch gar nicht kennenlernen!

Das hat es heute Mittag sogar in die Nachrichten geschafft UND mein Verdacht hat sich bestätigt. "Die Kosten seien auf keinen Fall ein Faktor, da man den neuen Hausfrauen-Models ja auch das Shooting zahlen muss", sagte einer der Sprecher, von dem mit starken Auflagenschwund gebeutelten Verlag.

AHA, ich frag mich nur ob meine Nachbarin, wenn sie plötzlich für Brigitte abgelichtet wurde, für ihre Mühe einen Scheck in Höhe der Modell-Tages-Gehälter überreicht bekommt. Die denken doch nicht allen Ernstes das das auch nur ein Mensch glaubt, was die erzählen.

Sollen die sich doch ne goldene Nase mit dieser nicht ganz so neuen Idee verdienen. Hauptsache für mich dabei ist, dass dieses völlig verschobene Bild einer "perfekten" Frau irgendwann mal aus den Zeitungen verschwindet. Das Ganze war gestern bereits in den Nachrichten und dort hat man im selben Bericht gezeigt wie die Models gerade über die Laufstege von Paris stacksen. Wie heißt es so schön, die Kameras zaubern 5 Kilo auf die Hüften... dann will ich diese Models ehrlich nicht in der Realität sehen, denn bereits im Beitrag sahen die mehr als krank aus.

Was sie auch noch gesagt haben ist, dass so ein Shooting mit Otto-Normal-Frau ähnlich teuer ist, wie das mit "richtigen" Models. Wobei man da immernoch zwischen Topmodels wie Heidi Klum & Co. und den Millionen Models der unzähligen Agenturen, von denen keiner den Namen kennt, unterscheiden muss. Die haben in ihren Zeitschriften ja nicht immer nur super bekannte Topmodels abgelichtet. So eine Frau "von der Straße" hat sich noch nie fotografieren lassen und muss das auch erstmal noch alles lernen. Sodass so ein Shooting möglicherweise länger geht, weil viel Mist bei rumkommt und man mehr Aufnahmen braucht um ein gescheites Bild zu bekommen. Was ja auch wieder ein Kostenfaktor ist. Ich denk, dass das eher so gemeint ist, also nicht im Vergleich zu einem Shooting mit nem hochbezahlten Topmodel.

Ja, glaub schon. Die werden aber sicher auch am Anfang aussortieren und eine wo sie merken, das es eh keinen SInn hat, werden sie sicher gar nicht erst knippsen, als wenn sich ein schon ein bisserl gescheit beim "Casting" anstellt. Die werden ja auch nicht das Fenster aufmachen und raus brüllen, "Du da, ja Duuuhu, komm mal schnell rein, wir wollen DIch fotografieren!" .

Wäre doch aber viel günstiger als noch extra ein Casting zu machen

Da ist aber die Gefahr zu gross, das viel Schund ins Blatt kommt .

Scheiß egal, ob wegen Kosten oder nicht. Abgesehen davon das ich kein Brigitte-Leser bin, kann ich diese ganzen Hungerhaken echt nicht mehr sehen. Ich finde an denen nichts Schönes und mag die eher erstmal in den nächsten Dönerladen schleifen. An einer Frau muß was dran sein außer Haut und Knochen.

Und mit ein wenig Tricks von Stylist und Fotograf kann man aus jeder Frau einiges rausholen, so das die nicht weit weg ist von den sogenannten Topmodels. Und mit denen müßte sich doch im Grunde auch besser Geld verdienen lassen, da die Identifizierung besser klappen sollte für die Otto-Normal-Leserin.

Ich find die Idee ganz gut, auch wenns anders verpacktes 'Geldsparen' ist. Wenn noch ein paar Zeitschriften mitziehen dann kommt diese Branche vielleicht mal auf den Boden der Tatsachen zurück. Manche Magermodells will ich einfach nur mit Schmalz füttern, aber das ist ja ne Frage des persönlichen Stils...

Frauen finden dünne Models furchtbar und Männer mögen keine große Titten. Yada-Yada-Häbele-Häbele. Fakt ist daß Mode an einer schlanken Frau fast immer besser aussieht als an einer normalschlanken. Die meisten "Hungerhaken" Models sind es in Wirklichkeit nicht. Sie achten einfach peinlich genau auf ihre Ernährung, treiben Sport und sind nicht wie der Durchschnitt gewachsen. Natürlich gibt es die "Heroin Chic" Models aus den Neunzigern weiterhin, aber die machen nur einen kleinen Teil aus.
Wo ist also genau das Problem? Die prozentual wenigen magersüchtigen Teenager, oder das gros an unzufrieden Frauen die gerne größer und schlanker wären?
Wenn ich ein männliches Model sehe, und damit meine ich welche die nach Mann aussehen und nicht die androgynen Typen, nehme ich das eher als Ansporn weiter an mir zu arbeiten, obwohl mir klar ist daß ich nie so aussehen werde.


Btw, hier kann man sich durchschnittliche Models anschauen:

http://de.stylished.com/modelverzeichnis

Wieviele Hungerhaken a la Kate Moss in den Neunzigern seht ihr hier? 1 von 10?


Edit: ... und schiebt es ja nicht auf uns Männer! Die meisten von uns interessieren sich nur für Proportionen. Runde Hüften, Po, Busen=Freude. Größe, Gewicht, Konfektionsgröße sind uns echt wurst.

Edit2: Liebe Frauen, vergesst am besten die ganze Diskussion und nutzt stattdessen die Zeit und trainiert jeden Tag 10 Minuten eure Beckenbodenmuskulatur. Das würde mich sogar mehr begeistern als eine Frau die kochen kann.

Welch wahres Wort .

Models sollen nicht "fett" sein. Sie sollen nur ein Stück weit näher an der Realität sein. Und man kann mir nicht erzählen, dass die Models die man so in den Modezeitschriften sieht, nicht untergewichtig sind (untergewichtig heißt ja nicht gleich magersüchtig). Normal sind die um die 1,70 m groß und wiegen dabei nur um die 50 Kilo. Das sieht noch nicht magersüchtig/krank aus, sondern einfach nur schlank und trotzdem entspricht diese Kombination einem BMI, der nicht mehr als gesund gilt sondern mit 17-18 im Bereich "untergewichtig" liegt. Die Models die dann wirklich nur noch aussehen wie ein Knochengerüst, liegen da noch weit drunter.

inwieweit die Models auf dieser Seite auch Models sind, die man in den diversen Zeitschriften sieht, kann ich nicht wirklich beurteilen. Wirkt aber auf mich nicht so, sieht für mich eher nach ner Anlaufstelle für Models an, die nicht (mehr, weil zu fett?) von einer Agentur vertreten werden und sich so helfen müssen...

Der BMI ist bei Models aber auch Sportlern quasi bedeutungslos. Körperfettanteil und Proportionen spielen eine Rolle.
Davon abgesehen was sollten Models mit dem Durchschnitt gemein haben? Es heisst nicht ohne Grund "Modelmaße". Bestimmte Berufsgruppen haben eben bestimmte Körperformen und -gewichte.
Es passt zwar eigentlich nicht zu mir Models zu zitieren, aber in dem Fall muss es sein:
"Jeder weiß, dass es in der Mode normal ist, dünn zu sein. Und es gibt nun mal Menschen, die für diesen Beruf die richtigen Gene mit sich bringen"
- Gisèle Bündchen(die übrigens mit 179/180 bei 55-57kg auch als untergewichtig laut BMI gilt. Ich nenne sowas einfach dünn)

@Dominus
Das ist ein Beispiel. Da ist vom möchtegern bis zum Profi alles dabei.

Bei Sportlern seh ich das ein. Durch den größeren Muskelanteil wird das Ergebnis völlig verfälscht, da ja Muskeln mehr wiegen als Fett. Nur wieso sollte der BMI gerade bei Models, die ja eigentlich nicht so durchtrainiert aussehen sollten/dürfen keine Rolle spielen?

Ich denke einfach, dass es Augenwischerei ist zu glauben, dass es gerade all den Models in den Genen liegt super schlank zu sein ohne dafür viel tun zu müssen. Auch wenn das oft viele behaupten. Bla, ich kann essen was ich will ich nehm nicht zu... ja klar... und den Weihnachtsmann gibts auch... Ich will nicht behaupten, dass es das gar nicht gibt. Ich kenn auch ein paar Mädels, die essen können was sie wollen und trotzdem sehr dünn sind. Und trotzdem bezweifel ich stark, dass alle Models genau dieses Glück teilen.

Der Fehler an diesem ganzen System ist einfach genau diese Aussage - ein Model "muss" dünn sein. Ich guck mir viel lieber Frauen an, die schlank sind und wo die Proportionen stimmen. Nicht aber das, was einem aus fast jeder Zeitschrift/jedem Katalog anguckt. Bisschen Oberweite, bisschen Taille, bisschen Po - nicht dick, nicht schwabbelig, normal eben. Wenn ein Model bei einer Größe von sagen wir 1,75 m ihre 60 Kilo wiegen würde, wäre sie trotzdem noch dünn und schön anzuschauen. Und was ist, das gilt als zu fett...

Vergiss doch mal das Gewicht und die Größe. Deswegen ärgert mich dieser Brigitte Schmarrn auch so. 23% leichter? Was soll das heißen? Proportionen, Körperfett, Muskulatur, Genetik, alles muss berücksichtigt werden. Ich habe gerade mal auf einem Portal nach Frauen mit 1,75/60kg gesucht. Da waren Unterschiede wie Tag und Nacht dabei. Zwecks massivem Bekleidungsdefizit poste ich den Link nicht Aber schau dir mal angefügtes Bild an, schätze Größe/Gewicht und sag wie du die Figur findest.

Einigen wir uns auf folgendes: Wenn man den Oberarmknochen sieht, sollte man sie füttern und nicht Kleider vorführen lassen

Update: 175cm/53kg